首先，在利益博弈層面，地方政府是房產(chǎn)稅擴(kuò)圍改革的凈受損者。目前，房地產(chǎn)業(yè)和相關(guān)稅費(fèi)，事實(shí)上已演變成為地方政府的支柱產(chǎn)業(yè)和“二財(cái)政”，繼而通過各種“掛鉤”手段讓其承載了城市運(yùn)營、教育、就業(yè)等過多的職能和任務(wù)，并形成了強(qiáng)烈的“路徑依賴”和“鎖定效應(yīng)”。在房產(chǎn)稅擴(kuò)圍改革的同時(shí)，雖然也為地方政府開辟了新的財(cái)源，但近期內(nèi)仍改變不了凈受損者的局面——“增收”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及“減收”?？梢姡胤秸诜慨a(chǎn)稅擴(kuò)圍改革中的積極性大小，完全取決于房產(chǎn)稅與“土地財(cái)政”的替代程度及時(shí)間長短。短期看，這一替代過程不會一帆風(fēng)順，中央政府與地方政府間利益再平衡和收支缺口的收斂需要有一個(gè)長期的緩慢的過程。
　　其次，在政策實(shí)施結(jié)果層面，地方政府是房產(chǎn)稅擴(kuò)圍改革的責(zé)任主體。房價(jià)降下來，負(fù)面影響和連鎖效應(yīng)太太，而替代財(cái)源和補(bǔ)救措施又不能及時(shí)跟進(jìn)，在房地產(chǎn)調(diào)控政策的后續(xù)影響下，地方財(cái)政壓力必將更加吃緊，而開征房產(chǎn)稅“遠(yuǎn)水不解近渴”;房價(jià)降不下來，又不符合中央的意圖。事實(shí)上，地方政府已被置于兩頭受擠、騎虎難下的境地。
　　第三，在政策實(shí)施過程層面，地方政府是房產(chǎn)稅擴(kuò)圍改革的執(zhí)行主體。拘于現(xiàn)有征管技術(shù)和條件的限制，對以家庭為征稅基礎(chǔ)的房產(chǎn)征稅存在很大難度。如計(jì)征房產(chǎn)稅的前提和基礎(chǔ)首先要摸清家庭和個(gè)人的房產(chǎn)存量，這就需要對房產(chǎn)存量進(jìn)行普查并建立相應(yīng)的房產(chǎn)實(shí)名登記制度。而這又無異于將個(gè)人的部分財(cái)產(chǎn)也公開了，必然會因觸及個(gè)人利益而遭致“擱淺”。
　　第四，地方政府對房產(chǎn)稅擴(kuò)圍改革心存抵觸情緒，還與房地產(chǎn)開發(fā)商等相關(guān)利益集團(tuán)的權(quán)力俘獲和“連襠褲”式的利益綁架有直接關(guān)系。地方政府在房產(chǎn)稅擴(kuò)圍改革中的責(zé)任與執(zhí)行雙主體主體地位決定了，相關(guān)利益集團(tuán)的利益訴求必須通過地方政府來代為表達(dá)。
　　如何破除擴(kuò)圍阻力?
　　由此可知，破除擴(kuò)圍阻力，應(yīng)從平衡各方利益，調(diào)動(dòng)地方政府的積極性做起。
　　首先，進(jìn)一步改革完善分稅制財(cái)政體制。在統(tǒng)一稅政的前提下，按照“十二五”規(guī)劃要求，建立財(cái)力與事權(quán)相匹配的財(cái)政體制，賦予地方政府一定的稅政管理權(quán)限。對于一般地方稅稅種，在中央統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上，賦予地方政府稅目稅率調(diào)整權(quán)、減免權(quán)，并允許地方政府制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則或辦法，逐步建立完善以房產(chǎn)稅為主體的地方稅體系。
　　其次，妥善處理好房產(chǎn)價(jià)值評估和認(rèn)定過程中的稅收公平問題。具體到房產(chǎn)稅的稅基房產(chǎn)價(jià)值上，它要求相關(guān)評估機(jī)構(gòu)、評估人員以及所采用的評估技術(shù)和方法等，都應(yīng)體現(xiàn)這一原則要求。為此，建立一支全國統(tǒng)一的獨(dú)立、龐大的房地產(chǎn)評估師隊(duì)伍尤為必要。